archief.punt.nl
Abonneren
Abonneer je nu voor nieuwe artikelen op deze website!
Laatste reacties
    Laatste artikelen
    Anglo-American Ascendancy Lost in Unnecessary Wars

    By Paul Craig Roberts

    I
    n a new book that will infuriate the fake conservatives who inhabit the Republican Party, Patrick J. Buchanan documents how British self-righteousness, delusion, and hubris destroyed both the British Empire and Western ascendancy in two unnecessary wars launched by a small cabal of morons that ruled Britain

    Churchill, Hitler, and the Unnecessary War shows that the two world wars that destroyed European civilization began when England declared war on Germany, thus dragging in the Empire, Commonwealth, and United States. This was a strategic blunder unparalleled in history. Mighty Britain emerged from World War II as an American dependency.
    Lees meer...

    Book Review: Universalising International Law by Christopher Weeramantry (Leiden, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 2004)

    John Strawson

    UNIVERSALISING INTERNATIONAL LAW BY CHRISTOPHER WEERAMANTRY (LEIDEN, THE NETHERLANDS: MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS, 2004) 538 PAGES. PRICE €145.00 (HARDCOVER) ISBN 9004138382.

    Universalising International Law[1] is a thought-provoking contribution to the debate about international law in the post-September 11 world. While United States President George W Bush has attempted to monopolise international law to justify the ‘war on terror’, Christopher Weeramantry argues that a system of law that remains mono-cultural has no claim to being either international or effective. His book outlines an interdisciplinary project for universalising international law through a thorough engagement with cultures excluded by the Western‑dominated system. The project, however, is based on a curious reading of the origins of modern international law, which underestimates the pervasiveness of the colonial and tends to equate culture with religion.

    Lees meer...

    Our dirty little secret

    Riazat Butt

    April 21, 2008 4:00 PM

    http://commentisfree.guardian.co.uk/riazat_butt/2008/04/our_dirty_little_secret.html

    Reading about the lives of Saudi women reminded me of the brief but bizarre time I spent in the country, reporting on the Hajj.

    Performing the pilgrimage is probably the only occasion that Muslims will visit the kingdom; tourism visas are non-existent and travelling for business and family reasons requires extensive documentation. I had heard about Saudi women being stripped of their rights, or having them pared down to the point of ineffectualness, but wasn't ready for this experience and had a rude awakening on arriving at the pilgrim's terminal in Jeddah. I looked for the man who was supposed to meet me, but when he failed to materialise, airport officials kept me in baggage reclaim for five hours. Showing them my papers - including a visa, a list of contact names and numbers and a letter from my employer - made little difference. I asked to leave so I could get a cab to Mecca, only to be told I would be stopped and turned back at checkpoints lining the route. The misunderstanding was cleared up, seven hours after landing, and I was allowed to go to a hotel, staying overnight and travelling to Mecca with a group the following day.

     
    Lees meer...

    When my finger was on the button for Israel

    I was a young law student applying for a part-time internship. To my amazement, I was soon casting votes at the U.N. and working for Ariel Sharon.

    By Gregory Levey

    Apr. 22, 2008 | In January 2004, when I was a 25-year-old Canadian law student in New York, I decided to apply for an internship at the Israeli Consulate. Little did I know, the speechwriter for the Israeli delegation to the United Nations was quitting, and I was soon asked to fill the vacancy. It was just the beginning of a bizarre, revealing and often comical two and a half year journey into the nerve center of Israeli and Middle Eastern politics -- a journey that grew even stranger with my transfer, the following year, to an even more unlikely job in Jerusalem, at the heart of the Israeli government.

     
    Lees meer...

    © 2002 PCM Uitgevers B.V. All rights reserved.  
    de Volkskrant


    August 9, 2002



    VN-personeel misdraagt zich op Balkan ; Vrouwen werden misbruikt als seksslavinnen

    De Verenigde Naties zijn op de Balkan niet in staat het eigen personeel in de hand te houden, waardoor burgers over wier veiligheid zij moet waken, juist slachtoffer worden van seksueel geweld en afpersing. Dat blijkt uit een reeks beschuldigingen door VN-functionarissen.

    Lees meer...

    Evolution myths: Evolution promotes the survival of species

    • 18:00 16 April 2008
    • NewScientist.com news service
    • Michael Le Page
    The phrase "survival of fittest" is widely misunderstood (see 'Survival of the fittest' justifies everyone for themselves). Many wrongly assume it means that evolution always increases the chances of a species surviving.

    Evolution sometimes results in individuals or populations becoming less fit and may occasionally even lead to extinction.

    Lees meer...

    Evolution myths: 'Survival of the fittest' justifies 'everyone for themselves'

    • 18:00 16 April 2008
    • NewScientist.com news service The "fittest" can be the most loving and selfless, not the most aggressive and violent. In any case, what happens in nature does not justify people behaving in the same way

      The phrase " survival of the fittest", which was coined not by Darwin but by the philosopher Herbert Spencer, is widely misunderstood.

      For starters, there is a lot more to evolution by natural selection than just the survival of the fittest. There must also be a population of replicating entities and variations between them that affect fitness – variation that must be heritable. By itself, survival of the fittest is a dead end. Business people are especially guilty of confusing survival of the fittest with evolution.

    Lees meer...

    The End of the World as You Know It

    …and the Rise of the New Energy World Order

    By Michael T. Klare

    17/04/08 " Tomdispatch" -- -Oil at $110 a barrel. Gasoline at $3.35 (or more) per gallon. Diesel fuel at $4 per gallon. Independent truckers forced off the road. Home heating oil rising to unconscionable price levels. Jet fuel so expensive that three low-cost airlines stopped flying in the past few weeks. This is just a taste of the latest energy news, signaling a profound change in how all of us, in this country and around the world, are going to live -- trends that, so far as anyone can predict, will only become more pronounced as energy supplies dwindle and the global struggle over their allocation intensifies.

     
    Lees meer...
    profielfotomihai / 08-03-2008 13:05
    @ErPee

    ==Je vergist je, het is veel makkelijker te bewijzen dat iemand een hypocriete, veraderlijke enz. is dan dat het OM geen bewijzen verzamelt. Dat bewijs is eenvoudig: Iedereen die het met Zweistra oneens is, die aarzeling vertoont om moslims verbaal (of letterlijk, zoals inmiddels gebleken moge zijn), is schuldig.==

    Ha,ha. Ik ben blij dat er nog andere mensen zijn, die de kromme manier van redeneren van Ruud inzien. Want zijn vriendje Erik heeft de pretentie om drogredenencursussen te kunnen geven maar ik heb hem nooit betrapt dat hij Ruud heeft aangesproken op oogverblindende drogredenen. Bijvoorbeeld Erik heeft hier als huisregel dat men geen “ad hominem” gebruikt. Ruud heeft bijvoorbeeld hier heel duidelijk de ad hominem gebruikt: “Heel weinig weinig gevoel voor humor: alib bondon, Annemarie, en ......... de moslims!” In plaats van Ruud op zijn matje te roepen, heeft Erik de ad hominem overgenomen. ErPee je bent een toffe.
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 13:07
    @Ruud

    ==1. Er daadwerkelijk veelvoudige brnadstichting
    2. Er is geen bewijs.
    3. Is er wel bewijs (jerrycans met benzine), zegt men dat het geen bewijs is.
    4. In autochtonen zaken vindt men wel bewijs
    5. Ergo: In de allochtonen zaken zoekt men niet naar bewijs (bijvoorbeeld: door het aanhouden van de daders als ze bezig zijn met hun daad).

    QED.==

    Dit is het ultieme bewijs dat je gevoel voor humor hebt.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 13:09
    1. Kenmerk van een sekte: onderlinge bejubeling.
    2. Bijna ieder van de hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten vertoont het verschijnsel van onderlinge bejubeling.
    3. Ergo: de hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten vormen de facto een soort sekte.

    De islam is een sekte op het niveau van 1 miljard.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 13:10
    mihai / 08-03-2008 13:07
    @Ruud

    ==1. Er daadwerkelijk veelvoudige brnadstichting
    2. Er is geen bewijs.
    3. Is er wel bewijs (jerrycans met benzine), zegt men dat het geen bewijs is.
    4. In autochtonen zaken vindt men wel bewijs
    5. Ergo: In de allochtonen zaken zoekt men niet naar bewijs (bijvoorbeeld: door het aanhouden van de daders als ze bezig zijn met hun daad).

    QED.==

    Dit is het ultieme bewijs dat je gevoel voor humor hebt.


    Reactie:
    Helaas kan ik het omgekeerde niet beweren.

    Weer zo'n kenmerk van al dan niet religieuze sektariërs.
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 13:12
    @Ruud
    ==Reactie:
    Helaas kan ik het omgekeerde niet beweren.

    Weer zo'n kenmerk van al dan niet religieuze sektariërs.==

    Misschien kan je niet lachen omdat je heel hard op je bek bent gegaan in dit debat. Je bent ook een slechte verliezer zie ik.
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 13:12
    @Mihai.

    Dank voor het kompliment, maar zo makkelijk gaat het me niet af. Ik heb heel vaak het gevoel dat er iets niet deugt in de redeneringen van Zweistra, maar ik kan niet precies de vinger leggen op wat er niet deugt. Wat dat betreft zijn de diskussies tussen jou en hem zeer leerzaam. En vemakelijk, bij tijd en wijle.
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 13:14
    @ErPee

    ==Wat dat betreft zijn de diskussies tussen jou en hem zeer leerzaam. En vemakelijk, bij tijd en wijle.==

    Welkom in de sekte van hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 13:24
    Tsjonge, ga je schelden...? Daar moet ik weer echt om lachen :)))
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 13:57
    This is not Argument, this is Abuse.

    - Monty Python -
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 14:39
    Tja, je kan ook proberen om je tot de zaak te beperken, in plaats van al die (ingebouwde)morele oordelen.

    Maar daar hebben jullie inderdaad heel veel moeite mee.
     
    profielfotoErik van Donk / 08-03-2008 16:23
    Je kan ook werkelijk niet eens met je honden de polder induiken, of er gebeurt hier weer van alles...

    Heren:

    ADEMPAUZE !
     
    profielfotowiljan45 / 08-03-2008 22:01
    Wat een rust, dat is wat anders als (of dan )het zwarte gat van Ruud, wat ik een beetje over de top vond; zoals Leo zie ik beperking en denkluiheid aanwezig bij a.b., ignorance vind ik een heel mooi woord ook van toepassing. Ik geloof wel in die duivel en bij velen treedt ie naar binnen en weer naar buiten in een reactie. Bij Mihai weet ik het niet, ga dat niet meer lezen omdat zijn wantrouwen de overhand krijgt. Niemand hier is uit op geweld of uitbarsting maar je kan hem wel sociologisch of anderszins helderziend al dan niet zien aankomen en daaruit je gedrag nu mede door laten bepalen. Waarom Mihai daar zo achtervolging op loslaat is misschien door verschil in ge- verbondenheid met de Nederlandse ....., accepteer dat en empathiseer ermee.
    Dan kan je verder met een hoop aanwezige enerrrrgie steken in oplossingsgericht denken en meewerken vanuit een hoger standpunt. Misschien is dat het conflict steeds: de boel op z,n beloop laten of ingrijpen. Geen van beide visies heeft iets met rassisme of raccisme, spreek uit raksisme te maken; het eerste slaat op het vroegere racisme, het tweede voor kritiek op een bepaalde godsdienst en ter vervanging van islamofobie. Dat helpt wellicht in de strijd tegen de taalvervuiling. (Racisme is een lelijk anglicisme en lijkt te veel op autorace, het gaat om rassen.
    Nou Eric, hoe nu verder? Voorlopig moeten zekere personen besluiten om elkaar letterlijk te ontzien, zoals heel wijs werd gezegd al door Ruud in zijn laatste blog. Tijdje zuiverheid als deugd beoefenen en dan eens voorzichtig kijken bij elkaar. Dus Volkskrant: u zit fout.... terugdraaien...
     
    profielfotoErik van Donk / 08-03-2008 22:07
    @Wiljan,

    Er ligt een mail van me bij de redactie. Ik wacht hun reactie af, en daarna zie ik wel wat de volgende stap wordt. Voorlopig heb ik even rustpauze ingelast.
     
    profielfotoMihai / 09-03-2008 00:46
    @Wiljan

    Kijk naar de volgende uitspraken van Ruud:

    "Dit soort mensen, met de hoge geboortecijfers, zijn dus vanuit het oogpunt van een stabiele maatschappij, en het behoud van de wereld, mensen die je niet moet hebben. Konijnenmensen - sprinkhanenmensen. Dat is de morele reden om die mensen te weren, in plaats van onze bejaarden: onze aarde kan er niet meer van verdragen."

    "Als je het niet zo aanpakt, neuken die mensen niet alleen hun eigen landje, maar de hele wereld vol. En dan gebeurt er precies als met de sprinkhanen gebeurt: die laatsten vreten het hele land leeg, en gaan daarna in een jarenlange periode van "winterslaap", zodat het weer wat kan groeien, wat ze dan weer kunnen kaalvreten. Alleen, die mensen gaan niet in een winterslaap, en blijven maar neuken en kaalvreten. Dus de winterslaap aan het einde daarvan is de ondergang van de mensheid. Door die volneukende Polen en Turken en Marokkanen en Indiers en Afrikanen en Latijns-Amerikanen enzovoort."

    Hij flirt met geweld in talloze andere reacties en daarna zegt hij dat hij van plan is om een uitbarsting te veroorzaken.

    En jij noemt mijn wantrouwend?
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotowiljan45 / 09-03-2008 06:34
    Mihai, de deugd van de maand is : grootmoedigheid wordt tot liefde. Het hangt in de lucht, snuif er wat van op.
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 09:24


    Ruud Zweistra / 05-10-2007 11:48

    Oh ja, en over die allochtonen: Ja, als Nederland vol zou blijken te zijn, beginnen we natuurlijk met de laatst binnengekomen. En als het musje sterk en slim genoeg is, gooit hij natuurlijk het koekoeksjong uit het nest, in plaats van dat hij het koekoeksjong de musjesjongen uit het nest laat gooien.

    De natuur is hard, kinders, en als je beroep doet op de natuurlijke neigingen van de buitenstaander om zich het nest in te dringen, mag de binnenstaander beroep doen op diezelfde natuur om die buitenstaander plus nakomelingen er weer uit te werken.

    En als Nederlanders emigreren omdat het hier te vol is, is het hier te vol.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 09:51
    @Mihai,

    De aarde is een ronde bol die rond de zon draait in een heelal dat verder voornamelijk uit NIETS bestaat.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 09:52
    Dat was de filosofische weerlegging van je gezeik.

    En het maakt jou een boerenkinkel die bang is voor de werkelijkheid.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 09:55
    Een boerenkinkel die schuilt in het hutje genaamd religie of ideologie, tezamen met de overgrote meerderheid der boerenkinkels, die het zodanig in het hun broek bij het besef dat ze kunnen nadenken, dat ze diep in hun hutjes duiken, de dekens over het hoofd.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 09:57
    “Noit tutti siamo esiliati, viventi entro le cornici di uno strano quadro. Chi sa questo, vive da grande. Gli altri sono insetti.”

    Wij zijn allen ballingen, levend binnen de lijsten van een vreemd schilderij. Wie dit weet, leeft groot. De overige zijn insecten.

    Leonardo da Vinci
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 10:05
    Ruud Zweistra / 05-10-2007 22:56
    "In mijn meer donkere momenten denk ik dat maar een ding kan helpen: een sociologische of een klimaatramp. Een sociologische ramp zou een halve burgeroolog met de allochtonen zijn - ik sluit het niet uit. Die kost hoogstens honderden slachtoffers. Die klimaatramp onvergelijkelijk veel meer.

    We zouden ook een flinke opruiming in de top kunnen houden, maar dat is nog onwaarschijnlijker."
     
    profielfotowiljan45 / 09-03-2008 10:52
    Mihai, je taalgevoel is 98,9% en niet voldoende bij de grens van de docta ignorantia van Ruud, je schreef; "jij noemt mijn wantrouwend".Is dat roemeense grammatica?! ben wegh g want het wort flouw exkuus eric, sluiten maar
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 11:23
    @Ruud

    Laat ik maar opnieuw lief met je zijn, want ik had de indruk dat je op staat te springen om ons de ultieme waarheid te verkondigen en ik heb je onderbroken, met mijn inferieure grammatica. (trouwens, in roemenië is grammatica nog niet uitgevonden)

    Premisse 1: “De aarde is een ronde bol die rond de zon draait in een heelal dat verder voornamelijk uit NIETS bestaat.”

    Conclusie 1: “Dat was de filosofische weerlegging van je gezeik.”

    Conclusie 2: “En het maakt jou een boerenkinkel die bang is voor de werkelijkheid.”

    Dus jouw premisse 1 is: aarde=bol, heelal = voornamelijk NIETS

    Oké, ik ben het met je eens. Nog 2 stappen te gaan en we zijn er.

    Hoe kom je van premisse 1 tot conclusie 1?

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoHenk / 09-03-2008 12:52
    Kap er maar mee Mihai, Zweistra gaat evenals Louter toch niet in op argumenten of zelfs hun eigen uitspraken.
    Het zijn meesters in ontwijken, vage opmerkingen en uiteindelijk interpretaties over reageerders neerpennen die nergens op slaan.
    Louter staat zich voor op het feit dat je argumenten aan moet dragen in discussies.
    Hij gebruikt dit dan voornamelijk om zich tijdig terug te trekken en nergens inhoudelijk op in te gaan.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 13:03
    Kap er maar mee, Ruud. Mensen als Mihai of Henk zijn toch niet in staat verder te komen dan hun hormonen en chemocomputer.
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoHenk / 09-03-2008 13:45
    Ruud, Mihai heeft een vraag, zie reactie 11:23, ga je die beantwoorden?
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 13:50
    @Henk

    Je kan toch geen sprinkhanen geen theorie van NIX uitleggen?
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:07
    Ach, het is parels voor de zwijnen, maar dit is de minste moeite:

    Mijn door Mihai in vet gedrukte uitspraken zijn de hedendaagse equivalenten van de "De aarde is rond en draait om de zon in een heelal dat verder uit niets bestaat" uitspraak

    Een verdere analogie is dat deze laatste uitspraak ook hevig bestreden werd door de boerenkinkels, omdat ze vonden dat ze weerzinwekkend was.

    Nog meer triviale vragen?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:12
    Oh, dat vergeet ik nog: is dit jullie opgevallen:

    ErPee / 08-03-2008 13:57
    This is not Argument, this is Abuse.

    - Monty Python -
    Ruud Zweistra / 08-03-2008 14:39
    Tja, je kan ook proberen om je tot de zaak te beperken, in plaats van al die (ingebouwde)morele oordelen.

    Maar daar hebben jullie inderdaad heel veel moeite mee.


    Vervolg:
    En dit moet ik natuurlijk ook uitleggen:
    Mijn punt is dat Mihai en ook jij Henk, zo veel morele verontwaardiging in je uitspraken leggen, voordat er nogmaar één fatsoenlijk argument is gepresenteerd - laat staan dat de discussie ook maar enigszins op weg is naar een zinnige conclusie.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 14:13
    @Henk

    Welkom in de sekte van hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten en boerkenkinkels.
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 14:15
    @Ruud

    ===Mijn punt is dat Mihai en ook jij Henk, zo veel morele verontwaardiging in je uitspraken leggen, voordat er nogmaar één fatsoenlijk argument is gepresenteerd - laat staan dat de discussie ook maar enigszins op weg is naar een zinnige conclusie.==

    En wanneer komt het argument?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:17
    Je leest alweer niet: 14:07, blindeman.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:19
    @14:13,
    Ja, je dacht toch niet dat ik zomaar alles over me heen liet komen, botterik.
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 14:20
    @Ruud

    Ik snap NIETS van 14:07. Waarom weerlegt jouw uitspraak “De aarde is een ronde bol die rond de zon draait in een heelal dat verder voornamelijk uit NIETS bestaat” mijn gezeik?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:23
    @14:20
    Uit 14:07:
    Mijn door Mihai in vet gedrukte uitspraken zijn de hedendaagse equivalenten van de "De aarde is rond en draait om de zon in een heelal dat verder uit niets bestaat" uitspraak.

    (Noot: ik heb er een punt (".") aan toegevoegd)
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 14:24
    @Ruud

    Ik snap het nog steeds niet. Wat heeft dat te maken met jouw plan om een "burgeroorlog" te laten "uitbarsten"?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:29
    Je leest niet - je denkt niet - je redeneert niet. Ik begin bijna mijn geduld te verliezen:

    In de vetgedrukte uitspraken staat niet dat ik een burgeroorlog wil laten uitbarsten.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoErPee / 09-03-2008 14:35
    @Mihai, je begrijpt het alweer niet. Ruud's Argument van 14.07 is als volgt: Galilei ondervond veel tegenstand, hij werd verketterd, maar hij had gelijk. Zweistra ondervind ook veel tegenstand, en wordt verketterd. Dus heeft hij gelijk. Het feit dat mensen worden tegengesproken bewijst dat ze gelijk hebben.
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 14:36
    @Ruud

    Ik lees heel goed:

    Eerst:
    ”In mijn meer donkere momenten denk ik dat maar een ding kan helpen: een sociologische of een klimaatramp. Een sociologische ramp zou een halve burgeroolog met de allochtonen zijn.”

    Daarna:
    “Tegen dit gevaar voer ik al twee jaar actie- met een tweeledige doelstelling: of het geleidelijk overtuigen van de bovenkant zodat de druk vermindert, of het zodanig opovoeren van de druk nu, dat het tot een snelle uitbarsting komt.”

    Nochmaals:
    “Het praktische streven was het multiculturalistische debat zodanig opstoken, dat dit sneller tot uitbarsting zou komen.”

    Dus jouw "doelstelling" was het "zodanig opstoken van de druk" dat het tot een “uitbarsting” van de “burgeroorlog” zou komen.

    QED




    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 14:37
    @ErPee

    ==@Mihai, je begrijpt het alweer niet. Ruud's Argument van 14.07 is als volgt: Galilei ondervond veel tegenstand, hij werd verketterd, maar hij had gelijk. Zweistra ondervind ook veel tegenstand, en wordt verketterd. Dus heeft hij gelijk. Het feit dat mensen worden tegengesproken bewijst dat ze gelijk hebben.==

    Ha,ha,ha. Je wordt steeds beter in het herkennen van de kronkels in Ruud’s denken.
     
    profielfotoErPee / 09-03-2008 14:46
    @Mihai

    Dat mag ook wel, na al die tijd. Ik Zie overigens nu pas dat je mij hierboven het Argumentum ad Baculum uitlegt. Dank daarvoor. Ik kan de theorie best volgen, maar om het in de praktijk te herkennen, dat is een andere zaak.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:46
    Dit zijn de vetgedrukte uitspraken waar ik op reageerde met mijn analogie:

    "Dit soort mensen, met de hoge geboortecijfers, zijn dus vanuit het oogpunt van een stabiele maatschappij, en het behoud van de wereld, mensen die je niet moet hebben. Konijnenmensen - sprinkhanenmensen. Dat is de morele reden om die mensen te weren, in plaats van onze bejaarden: onze aarde kan er niet meer van verdragen."

    "Als je het niet zo aanpakt, neuken die mensen niet alleen hun eigen landje, maar de hele wereld vol. En dan gebeurt er precies als met de sprinkhanen gebeurt: die laatsten vreten het hele land leeg, en gaan daarna in een jarenlange periode van "winterslaap", zodat het weer wat kan groeien, wat ze dan weer kunnen kaalvreten. Alleen, die mensen gaan niet in een winterslaap, en blijven maar neuken en kaalvreten. Dus de winterslaap aan het einde daarvan is de ondergang van de mensheid. Door die volneukende Polen en Turken en Marokkanen en Indiers en Afrikanen en Latijns-Amerikanen enzovoort."

    Oh ja, en over die allochtonen: Ja, als Nederland vol zou blijken te zijn, beginnen we natuurlijk met de laatst binnengekomen. En als het musje sterk en slim genoeg is, gooit hij natuurlijk het koekoeksjong uit het nest, in plaats van dat hij het koekoeksjong de musjesjongen uit het nest laat gooien.

    De natuur is hard, kinders, en als je beroep doet op de natuurlijke neigingen van de buitenstaander om zich het nest in te dringen, mag de binnenstaander beroep doen op diezelfde natuur om die buitenstaander plus nakomelingen er weer uit te werken.

    En als Nederlanders emigreren omdat het hier te vol is, is het hier te vol.


    Vervolg:
    En hierin staat niet dat ik een burgeroorlog wil laten uitbarsten.
     
    profielfotoErik van Donk / 09-03-2008 14:50
    Ruud en Mihai,

    Ik ben het nu zat. Jullie hebben allebei een tijdelijke ban, totdat ik antwoord heb van de Ombudsman of andere redactieleden.

    Tot twee maal toe heb ik verzocht de discussie te staken op dit blog, maar tot mijn verbazing schakel ik mijn mailbox in om te merken dat er weer 21 reacties bij zijn gekomen.

    Vriendelijk vragen iets te doen helpt kennelijk niet, dus dan maar krassere maatregelen.


    Ook andere bloggers wordt nu vriendelijk maar dringend verzocht hier niet meer te posten.


     
    profielfotoRuud Zweistra / 09-03-2008 14:51
    @ErPee,
    Je begrijpt het bijna:
    De mesen die Galilei vertekketrden hadden geen gelijk, ondanks het feit dat ze daar heilig van overtuigd waren.

    En:
    De mensen die mij verketteren, jullie, hebben geen gelijk ondanks dat jullie daar heilig van overtuigd zijn.

    Nou, nog maar een klein stapje, dus.

    Voor het volgende college: hoe kan ik aantonen dat ik wel gelijk heb. Aan het eind van de cursus het moeilijke onderwerp: Hoe leer ik oordelen uitstellen.
     
    profielfotoMihai / 09-03-2008 15:03
    @Erik

    Jij schreef zelf om 05-03-2008 22:45: “Op dit blog mag voor een keer alles, zonder dat reacties verwijderd worden.”

    Nu dat het blijkt dat je vriendje Ruud heel haard op zijn bek gaat, met zijn onbewijsbare leugens, manipulaties van teksten, nu dat hij ontmaskert wordt als leugenaar, als haatzaaier en aanstichter van burgeroorlog, kom jij ertussen om hem te beschermen. Dat is vals spelen.
     
    profielfotoErik van Donk / 09-03-2008 15:05
    Ik speel niet vals, ik wil dat jullie allebei ophouden. Klaar uit. Dat heb ik al twee keer gevraagd.
     
    profielfotomihai / 09-03-2008 15:19
    @Erik

    ==Ik speel niet vals, ik wil dat jullie allebei ophouden. Klaar uit. Dat heb ik al twee keer gevraagd.==

    Er is geen enkele reden om op te houden. Allee dat jij je vriend wilt beschermen tegen ontmaskering. En jij klaagt bij de redactie over de vrijheid van meningsuiting?

    Je hebt je hele gezicht bij mij verloren. Adieu Erik, adieu.
    Lees meer...
    Ik wed op 1000 euro dat ik tot haat kan aanzetten en tegelijkertijd volstrekt volgens de regels van de Volkskrant kan bloggen. Om je een voorbeeld te geven kijk naar de haatzaaiende woorden van Balkenende in de Volkskrant: “Het kabinet vreest aanslagen, bedreigingen en een economische boycot van Nederlandse producten als de anti-Koranfilm van PVV-leider Wilders wordt uitgezonden. Premier Balkenende sluit dodelijke slachtoffers niet uit. ‘Er is reden voor zeer grote bezorgdheid’, zei de premier vrijdag na afloop van de ministerraad.” Deze woorden zetten tot haat aan en wakkeren angst aan in het publiek. Het is de reinste vorm van propaganda, terwijl Balkenende je heel onschuldig in de ogen kan kijken en beweren dat het niet zij bedoeling is om propaganda te maken.

    Discriminatie:

    Discriminatie wordt gebruikt met een foute betekenis. Want discriminatie moet je gebruiken met de betekenis van artikel 1 van de Grondwet: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.” Dit houdt in dat de handelingen als discriminatie worden beschreven, en niet de woorden. In deze betekenis is discriminatie als je twee sollicitanten voor je hebt en je kiest op hun huidskleur. Je moet de discriminatie niet gebruiken in de zin van de definitie in Van Dale: “het zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun sekse, ras, godsdienst of levensovertuiging”

    Belediging:

    Elke valsspeler kan roepen dat hij beledigd is door de uitspraken van anderen. Kijk ook hoe Ruud schreeuwde dat ie door mijn blogs was beledigd. Het zou absurd zijn om mijn blogs te verwijderen omdat Ruud dat schreeuwt. Belediging is dus de instrument bij uitstek van de valsspeler en we moeten de belediging het probleem van de vermoedelijke beledigde maken, niet van de vermoedelijke belediger.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoZoë / 07-03-2008 11:33
    Mihai, als ik het zo lees heb je gelijk. ik moet er over nadenken. Het is ingewikkeld en het ligt genuanceerder dan het lijkt.

    Maar ik ben het niet met je opmerking eens over verbanning en doodstraf. Ik vind het terecht dat sommige webloggers niet meer welkom zijn op dit weblog. Maar daarmee zijn ze niet ter dood veroordeeld. Ze zijn gewoon de kroeg uitgezet en niet meer welkom.
     
    profielfotoLeo / 07-03-2008 11:33
    Ik geloof dat ik het voor de verandering een keer eens ben met Mihai. Voor meningen, opinies etc moet je niet al te snel verbannen worden, vind ik. Wangedrag en bedreigingen zijn in mijn ogen wel een reden voor verwijdering.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 11:49
    @Zoë

    Ik zal je nog een voorbeeld geven van handeling die altijd onder de radar van de volkskrantregels werkt en toch hetzelfde efect heeft als haatzaaien. Kijk naar de oneliner van Erik: “De ultieme test van iedere levensovertuiging is of je er grappen over kunt maken.” Deze uitspraak is zo schuldig als de pest. De lezer met vooroordelen, zoals Kokopelli, zou het een “Fraaie one-liner” noemen.

    Dat komt omdat Kokopelli bepaalde vooroordelen heeft over het Westen en de Islam. Het Westen is in de ogen van de Westerling verlicht, in staat tot zelfkritiek, open minded, flexibel in de geest (om Ruud te citeren).

    Daarentegen is de moslim volgens dezelfde vooroordelen een dogmatisch, fundamentalistisch wezen en je kan geen rationele discussie of enige vorm van onderhandeling, compromis bereiken.

    Guess what? Dat is precies de boodschap van elk propagandabericht: wij zijn superieur. We zijn bereid tot vreedzame middelen, zoals onderhandeling, samenwerking, concessies etc, om het conflict te beslechten. Maar de vijand heeft deze superieure kwaliteiten niet. Met de vijand valt niet te praten. Hij haat ons niet voor wat we doen, maar voor wat we zijn. Ongeacht wat we gaan doen, zal deze haat niet verdwijnen. Dus de enige manier is oorlog.

    Dus deze one liner van Erik zet aan tot haat, terwijl Erik de grootste onschuld kan beweren, want we hebben geen enkele manier om te controleren of Erik alleen een idioot is, of dat ie bewust propaganda wil maken. En het opereert volstrekt conform de Volkskrantregels en onder de radar van al die censoren.


    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoLeo / 07-03-2008 11:51
    Mihai, en als nu blijkt dat de stelling van Erik empirisch waar blijkt te zijn. Wat dan?
     
    profielfotoGuus / 07-03-2008 11:53
    @Leo
    Wangedrag en bedreigingen zijn in mijn ogen wel een reden voor verwijdering.

    M.a.w.: Je pleit voor je eigen verwijdering..? Dat doet men als men 100% verzinsels etc schrijft over -je niet sympathiek zijnde- medebloggers, men het verzoek van de blogger waar men te gast is om geen ruzie te maken negeert.

    Het lijkt me dat een manager genoeg verdient om bij de HEMA, Xenos of Blokker een spiegel aan te schaffen. De bedoeling van die aanschaf hoort uiteraard te zijn dat men er -regelmatig- in kijkt.

    Case closed
     
    profielfotoLeo / 07-03-2008 12:12
    Guus, misschien kun jij de bloggers alhier nog eens uitleggen waarom jij definief een ban hebt gekregen. Was dat vanwege je voortdurende racistische en vrouwonvriendelijke opmerkingen? Of speelden er soms nog andere zaken mee.....
     
    profielfotoArjan Fernhout / 07-03-2008 12:14
    @ Erik 23:18 Vóór natuurlijk. Dit blog aanbevolen. De bal ligt nu bij Ruud Zweistra, neem ik aan. Gezien genoemde handtekening.
     
    profielfotoHenk / 07-03-2008 12:56
    @Ruud

    Kun je zelf geen enkele reden bedenken voor je verwijdering van het VK blog? Heb je een vermoeden?
    Heb je een vermoeden waarom de moderators van het VK blog geen discussie met je aangaan?
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 13:23
    @Henk,
    Ik kan geen enkele goede reden bedenken.

    En ik heb al een duidelijk vermoeden aangegeven omtrent de reden dat de moderators niet willen antwoorden op mijn verzoek om die reden: ze hebben geen goede reden.

    Nog meer vragen? Ook die beantwoord ik graag.

    Als je het idee hebt dat je niet de antwoorden kijgt die je wilt, probeer het dan eens met concrete vragen in de richting die je wilt.
     
    profielfotoHenk / 07-03-2008 13:42
    @Ruud
    Nee ik heb geen enkel vermoeden waarom je verwijderd bent en het is aan de moderators om die vraag concreet te beantwoorden.
    Jammer dat die zo kort door de bocht gaan en niet in detail willen treden.



    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoPeter Louter / 07-03-2008 13:47
    Bondon weet de zaak weer aardig om te draaien

    Maar zou hij niet door hebben dat hij precies het procedé beschrijft dat hij voortdurend gebruikt?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 13:50
    Ongetwijfeld. Maar omdat hij de connecties met de redactie heeft, of misschien zelf een redactiebaantje heeft à la Diana van der Driessche, kan hij vrijelijk zijn gang gaan, en worden zijn imitatoren gestraft.

    Maar daarom is hij ook een Rat.
     
    profielfotoLeo / 07-03-2008 13:52
    Sterker nog, op zijn eigen blog staat een pakje sigaretten met het hoofd van Geert Wilders, die wordt uitgemaakt voor gevaarlijke extremist die de gezondheid schaadt. Dat is toch een mooi staaltje van demoniseren. Maar ach, Alib is ziende blind.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 14:48
    Ik kreeg net dit email van de redactie als antwoord op mijn open brief:

    Beste Mihai

    Je gaat uit van een verkeerde veronderstelling: dat de Volkskrant Ruud Zweistra heeft verwijderd omdat zijn meningen ons niet aanstonden. Indien dat het geval zou zijn, zou er inderdaad sprake zijn geweest van censuur. Zweistra is ook niet verwijderd omdat hij zich beledigend heeft uitgelaten over andere Volkskrantbloggers of over bepaalde bevolkingsgroepen. Er is een lobby geweest om Zweistra van het Volkskrantblog verwijderd te krijgen; maar die heeft eerder averechts gewerkt dan geholpen. Wij doen ons uiterste best om het Volkskrantblog zo lang mogelijk een vrijplaats te laten zijn voor ieders mening en opvatting, hoe verderfelijk we die op zich ook zouden vinden.

    Uiteindelijk is Zweistra verwijderd omdat hij bij herhaling hele bevolkgingsgroepen (zwarten, islamieten, allochtonen) criminaliseert. Dat is de belangrijkste reden geweest. Even voor alle duidelijkheid: Janmaat is destijds voor minder veroordeeld.


    met vriendelijke groet,

    GJ Bogaerts
    hoofd Volkskrant Online
     
    profielfotoKokopelli / 07-03-2008 14:51
    @Erik&Anderen: Kunnen we het even simpel houden en de vraag van Erik (06032008, 23.18 uur) beantwoorden? Oftewel: Voor of tegen het terugkeren van Ruud? Na anderhalve dag lulvergaderingen wil ik hier graag wél eens wat concrete antwoorden horen...

    Ik ben voor!

    Kokopelli
     
    profielfotoErPee / 07-03-2008 15:43
    Ik snap het niet zo goed. Zweistra is niet verwijderd omdat hij zich beledigend heeft uitgelaten over bepaalde bevolkingsgroepen, maar omdat hij hele bevolkingsgroepen heeft gecriminaliseerd. Hoe doe je dat, een bevolkingsgroep criminaliseren? Roepen dat ze dieven zijn? Moet je toch goed kunnen toveren,
    of een heel sterk en diep geloof hebben, om dat op die manier voor elkaar te krijgen.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 15:50
    @ErPee

    == Hoe doe je dat, een bevolkingsgroep criminaliseren? Roepen dat ze dieven zijn? Moet je toch goed kunnen toveren, of een heel sterk en diep geloof hebben, om dat op die manier voor elkaar te krijgen.==

    Wat men met “criminaliseren” bedoelt is in dezelfde manier als bij het woord “demoniseren.” Het is niet zo dat je iemand in een demon omtovert door te demoniseren, maar dat je hem als een demon beschrijft. Criminaliseren is dus niet een bevolkingsgroep in criminelen omtoveren, maar beweren dat de hele bevolkingsgroep crimineel is.
     
    profielfotoGuus / 07-03-2008 15:58
    @Leo
    ...

    @Zweistra
    Zoals gebruijkelijk is je insinuatie over Alib volkomen uit je duim gezogen. Bondon is niet de man voor een baantje bij de Volkskrant Toon je eens een sportief verliezer, trek eens lering uit je IP-ban. Aan alles komt een einde, ook aan het misbruik van de vrijemenigsuiting, het volkomen onterecht criminaliseren van wie dan ook. Tegen de tijd dat jij en je vazal Leo Dijkstra dat snappen zijn we het einde der tijden fors genaderd.

    @Allen
    Na de reactie van G.J.B lijkt me de vergadering beeïndigd. U allen wordt bedankt voor uw aanwezigheid onder dit blog, uw zinnige en/of onzinnige bijdrage(s), wij wensen u een behouden thuiskomst en een prettige, zinvolle, voortzetting van deze dag.

    @Geert-Jan Bogaerts
    Hoewel het me grote moeite kost om je te complimenteren, het jou ongetwijfeld immense moeite kost om zoiets van mij in ontvangst te nemen, doe ik het bij deze welgemeend betreffende je bovenstaande heldere uitleg. 'Welgemeend' schreef ik in de vorige zin omdat ik, zoals algemeen bekend is, niet de man ben van witte voetjes halen.

    @Kokopelli
    Uit bovenstaand antwoordt van G.J.B. blijkt dat een stemming over wèl of niet Zweistra terug op het VK-blog volstrekt nutteloos is want de redactie zal dat verzoek nimmer inwilligen.

    @Erik van Donk
    Sorry dat ik de regie even overnam. Hartelijk dank voor de door ons allen genoten gastvrijheid. Van mij aanbeveling nummer 47.
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoErPee / 07-03-2008 16:04
    @Mihai

    = beweren dat de hele bevolkingsgroep crimineel is =

    Is dat het. Dat vind ik dan knap beledigend.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 16:20
    @ErPee

    == Is dat het. Dat vind ik dan knap beledigend.==

    De meest voor de hand betekenis van criminaliseren is alleen het beweren dat de hele groep crimineel is. Er is echter een bredere betekenis. Als we zeggen dat iemand crimineel is, veronderstellen we dat we moeten optreden tegen hem of haar. Dat betekent dat het criminaliseren van een hele bevolkingsgroep een oproep is tot het optreden tegen de hele groep.

    Sterker nog, we zien in de verhalen van Ruud kijken, zien we een bepaalde wens om de allochtonen het land uit te willen zien:

    “Zuiver ijzer is redelijk hard en toch buigzaam door de geleidingselektronen. Stop je er een beetje isolerend materiaal in, wordt het harder, en minder buigzaam. Stop je er meer dan vijf procent isolator in, wordt het bijzonder bros, en niet bestand tegen klappen.

    De geleidingselektronen van het metaal is de sociale samenhang van de westerse maatschappij met zijn hoge mate van vertrouwen en samenhang. Het isolerende materiaal zijn de niet-westerse immigranten, met hun kleinschalige sociale samnehang van familie en clan.

    En meer dan vijf procent bijmengen van niet-westerse immigranten veroozaakt mengproblemen, en maakt de maatschappij bros.”

    En zijn fantasie lijkt in de richting te dwalen van het wegpesten van die groepen:

    "Het zou natuurlijk ook de simpelste tegenmaatregel zijn: iedereen in zijn nakie, of met een namaakvarkenskop op door de straat voor de moskee.

    En soortgelijke acties. Je hebt die lui met hun eigen wapens zo weggepest. Het vergt alleen wat lef. Kijk, en dat is nu iets wat je wel kan doen."

    Je ziet dus dat criminaliseren niet alleen een bewering is dat de groep crimineel is, maar leidt tot het aanzetten tot een bepaalde actie.
     
    profielfotoErPee / 07-03-2008 16:28
    Moet ik zo begrijpen dat hij is geband vanwege deze zin:

    == Daar moet je eerst jarenlang voor tasjesroven, drugsdealen, en algeheel de beest uithangen ==

    van zijn laatste blog, maar niet vanwege het daarop volgende

    == daarna moet je in klederdrachten hullen, zeg met Volendams kostuum door Rome gaan banjeren, en dat met z'n allen enz. ==
    ?

    Veel mensen willen anders dat er wordt opgetreden tegen hoofddoekjes en boerkaas.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoQabouter / 07-03-2008 16:35
    ErPee,
    Wat is er mis met boerekaas?
     
    profielfotoErPee / 07-03-2008 16:36
    @Qabouter.

    Niks.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 16:38
    @ErPee

    Ik weet niet waarom hij geband is. Van mij mag hij blijven ongeacht wat hij wel of niet zegt. Door hem te banen heeft de redactie iedereen in de voet, hand en door het kop geschoten. Want ruud’s manier van schrijven was erkenbaar voor iedereen en hoe radicaler hij werd, hoe makkelijker te herkennen. Door ruud te verbannen heeft de redactie het herkenbare voorbeeld verwijderd, maar de meer slinkse propaganda laten blijven staan, want je kan veel meer bereiken door in een verhulde vorm te schrijven en dat heb ik hierboven bewezen. Daarom werkt het verbieden van Mein Kampf ook averextreemrechts: want de mensen lezen het niet en ze kunnen daardoor niet precies dezelfde argumenten erkennen in de beweringen van de hedendaagse politici.


    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoRolf van der Marck / 07-03-2008 16:44
    Gôh Mihai, jij krijgt tenminste nog antwoord van GJB, ik niet.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 17:00
    @Rolf

    ==Gôh Mihai, jij krijgt tenminste nog antwoord van GJB, ik niet.==

    GJB is een multiculturalist. Hij praat alleen met allochtonen.
     
    profielfotoPeter Louter / 07-03-2008 17:04
    De chef heeft gesproken. Dat zou het beging moeten zijn voor een nieuwe discussie.
    Kan blijken uit een verzameling van passages dat Ruud de intentie had om te criminaliseren of discrimineren.
    Op een eerder blog van Ina, is er stevig gediscussieerd over de rechtsgang bij blogmaatregelen. Die werd te pover geacht om ook maar die naam te verdienen.
    De verwijzing naar Janmaat is zwak en kan eveneens als criminaliserend worden geduid.
    Er is alleen reden om me neer te leggen bij de uitspraak van de bovenmeester als die wordt vervolgd door een procedure waarin de maatregel op zorgvuldige wijze kan worden getoetst. Anders is ook de maatregel criminaliserend.
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoQabouter / 07-03-2008 17:05
    Ik merk dat ik nog geen serieuze respons heb gegeven op de verwijdering van Ruud... Maar als ik er over nadenk, weet ik ook gewoon niet wat nu te denken. Is er iets zinnigs over te zeggen?

    Bericht van GJB lezend denk ik, tja. Zo kan je er over denken. Het oordeelt puur op de ontstane situatie. Gebaseerd, redelijk eenzijndig, op de laatste paar maanden / half jaar. En puur op de blogs van Ruud. Het negeert de gehele ontstaansgeschiedenis van die status-quo. En dat is jammer. Het is ook jammer dat de eerste blogs van Ruud niet meer online staan. In mijn herinnering begon hij een stuk genuanceerder, doch wel kritisch.

    Hij is op een gegeven moment begonnen met tit-for-tat, wat betekende dat hij de trucs, redeneringen en berichtgeving van de pro-multicultuur hoek ging spiegelen. De generaliserende termen in die berichten in het nieuws, of zijn naam in de blogs, verving hij dan vaak door "moslims", of berichten over palestijnen verving hij palestijnen door "joden". Eigenlijk om aan te tonen hoe kortzichtig, scheef en inherent incorrect de manier van berichtgeving was.

    Helaas zijn die spiegel-blogs van Ruud gebruikt om hem als racist neer te zetten. Want ja, als je zo'n bericht spiegelt en die woorden vervangt krijg je altijd een racistisch verhaal. Wat raar dat zo weinig mensen hebben gesnapt dat het hun eigen teksten tegen Ruud, of tegen de palestijnen waren die werden gespiegeld.

    Van daaruit is het tit-for-tat alleen maar geescaleerd, waarbij Ruud doordat hij direct is en niet verhult in mooie woorden wat hij bedoelt, meer in de gaten loopt dan de tegenstander waarmee hij op dat moment verwikkeld was.

    Ruud heeft zich laten verleiden tot radicalisering, terwijl zijn tegenstanders zich achter beschaafde woorden verstoppen.

    Is de verbanning nu terecht? Tja, dat ligt helemaal aan het perspectief van waaruit je het bekijkt. Net als de verbanning van Guus... ligt ook aan perspectief. En, ik moet toegeven, de verbanning van Isis ligt ook aan je perspectief. Zie maar hoeveel mensen zich nog altijd hard willen maken voor de ophef van die verbanningen.

    Maar om nu op te roepen tot het opheffen van een van die verbanningen? Dat weet ik niet hoor. Dat kan volgens mij alleen als alle verbanningen ongedaan gemaakt worden.

    En dan denk ik huiverend terug aan AliC, met zijn anale-verkrachtings bedreigingen, als iemand zijn visie niet wilde onderschrijven. Of Robert Engel, die hier alleen maar kwam om de boel opzettelijk op scherp te zetten, te ondermijnen. Onder het motto:"Kijk, een leuk initiatief! Eens zien of het ook stuk kan."

    Want opheffen van verbanningen kan je niet selectief doen. En als iemand de wet overtreedt? Dan moet je niet verbannen, dan moet je aangifte doen bij de politie.
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 17:07
    @Peter

    De redactie kan ook in haar voorwaarden het volgende opnemen: alle blogs die door een rechter worden geacht als ongewenst, worden verwijderd. En daarmee zijn ze van het hele gedoe af.
     
    profielfotoQabouter / 07-03-2008 17:09
    Mihai,
    Daar ben ik het wel mee eens. Eigenlijk moet je stellen dat je de wet niet mag overtreden. Als iemand dat wel doet, kan je het topic tijdelijk sluiten in afwachting van gerechtelijke procedures. Maar dan kan een blog dus alleen geschorst worden als er een aangifte bij de politie ligt.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 17:13
    Wat de heer Bogaerts in zijn van de journalistiek bekende gemakzucht vergeet, is dat volstrekt dezelfde terminologie wordt gebruikt door mensen als De Waal, Sefke, Bondon, en Lydia Rood, met betrekking tot de autochtone en/of blanke bevolking van Nederland.

    Ook deze uitpsraak van Bogaerts is dus ronduit discriminatie en racisme.

    Het is om die reden dat men zich ongaarne expliciet uitspreekt over dit soort zaken: het is voor iemand met een open oog bijzonder gemakkelijk aan te tonen dat de zaak precies andersom ligt: op het ogenblik worden autochtonen op allerlei terreinen meer gediscrimineerd dan allochtonen.

    Daarom ook durft en kan men Wilders niet goed tegenspreken.

    Kortom: het discussie alhier weerspiegelt perfect de stand van zaken in de maatschappij: in de media heeft een multiculturalistische elite het voor het zeggen, en deze elite probeert de rest van Nederland door middel van autocratische middelen haar visie op te leggen.

    Zowel op het weblog als in de echte maatschappij zal dat maar één ding bereiken: de weerstand van zinnige deel van de bevolking en de twederde of meer meerderheid van de bevolking die de culturele en materiele overlast van deze autocratie ondervindt, zal zich steeds verder tegen deze tang van elite van boven en allochtonen van beneden gaan weren.

    Gegeven het voortduren van de huidige omstandigheden, zal deze druk zich opbouwen tot het die grote meerderheid in het miodden ineens te veel wordt. En dan lopen twee groepen gevaar: de elite aan bovenkant, en de allochtonen aan de onderkant. De tekene nvan die oplopende druk waren al overduidelijk zichtbaar op de webiste van de eigenste Volkskrant, waar de laatste drie peilingen over zaken aangaande deze problematiek meerderheden van ca. 2/3 lieten zien voor hardere maatregelen jegens allochtonen/moslims - in de rest van het land ligt dit percentage aanzienlijk hoger.

    Tegen dit gevaar voer ik al twee jaar actie- met een tweeledige doelstelling: of het geleidelijk overtuigen van de bovenkant zodat de druk vermindert, of het zodanig opovoeren van de druk nu, dat het tot een snelle uitbarsting komt.

    En dat laatste met het essentiele argument dat een aantal kleine aardbevingen oneindig ver te verkiezen zijn boven één enkele grote.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 17:16
    Het is in al zijn eenvoud te herleiden tot de eerste regel van het Lied van Teeuwen:

    "Christenhonden, geitenneukers, iedereen doet mee..."

    Bogaerts, Bondon, cum suis zijn éénduidig in hun stellingname: "christenhonden" mag wel, "geitenneukers" mag niet.

    En dit is zo opzichtig fout, dat het bijna niet anders dan tot grote problemen kan leiden.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 17:17
    @Ruud

    ==of het zodanig opovoeren van de druk nu, dat het tot een snelle uitbarsting komt.==

    Dus je bent bezig met het aanzetten tot een “snelle uitbarsting”?
     
    profielfotoErPee / 07-03-2008 17:18
    @Mihai

    Harry Mulisch zei lang geleden iets dergelijks over nazis en fascisten. Daar hoeven we niet bang voor te zijn, zei hij, we weten nu hoe dat er uit ziet.
     
    profielfotoArjan Fernhout / 07-03-2008 17:48
    Even mijn épochè: diagonaal gelezen komt het antwoord van GJB hier op neer: sorry hoor, maar we willen onze tuin hier een beetje in takt laten. ACHTERAF zit hier een zekere legitimatie in. Ruud Zweistra heeft toegegeven dat hij zich deze tuin heeft toegeëigend voor zijn eigen experimenten (als weldoener, jawel) en met gesloten vizier. Ik heb mij afgevraagd: "MAG DIT?" En het antwoord van mij daarop is: "JA." Waarom dit antwoord? Omdat de wereld barst van de demiurgen en Ruud Zweistra is een microvoorbeeld daarvan. Kortom: daar leert men van. "NEE," zegt GJB, dergelijke experimenten horen niet in deze tuin.

    Nu het volgende: zojuist heb ik het laatste blog van Alib Bondon "Ratten" een aanbeveling gegeven. Al was het maar omdat AB aangeeft wat men zo al kunt doen met taal. Laten we stellen dat Alib Bondon een soort gespiegelde demiurg is. Gespiegeld aan Zweistra bijvoorbeeld.

    Binnen deze voorstelling bloemt de eerste evidente (kleine deelvraag) op: "Was Alib Bondon betrokken bij genoemde lobby?" Ik geef mijzelf 95% kans dat het antwoord "NEE" is. Dat wil ik eerst van Alib Bondon zelf weten.

    LET OP!! Wat de rest van de lobby heeft gedaan, interesseert me geen reet. Dit land zit vol met overbezorgde mensen.
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoErik van Donk / 07-03-2008 18:09
    Ik ontving onderstaand antwoord van de Ombudsman van het VK blog:

    Geachte heer,

    Ik zou graag eerst weten wie u bent voor ik hier op in ga. Het is me te vaak gebeurd dat achter een e-mailadres een geheel ander persoon schuilgaat. Ik zeg niet dat dit bij u ook het geval is, maar il wil eerst uw identiteit vaststellen.
    Een verifieerbaar adres en telefoonnummer zou daarbij kunnen helpen.


    Met vriendelijke groet,
    Thom Meens
    Ombudsman redactie de Volkskrant

    Uiteraard heb ik hierop geantwoord met relevante gegevens, maar kennelijk heeft G.J. Boogaerts het standpunt v.w.b. de Volkskrant duidelijk gemaakt.
     
    profielfotoErPee / 07-03-2008 18:13
    Overigens vind ik meneer Zweistra's kommentaar van 23-02-2008 15:28 op zijn eigen, laatste blog, voor mij een soort postume beginselverklaring, het meest schokkende dat ik ooit van hem gelezen heb.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 18:17
    @Arjen,
    Ardig verhaal. Maar hierop een paar correcties, misschien vanwege een gebrek aan voorkennis van jouw kant:

    Bondon is degene die al twee jaar de rol van de sterkste demiurg vervult - mijn acties zijn slechts een reactie. Alle door mij gebezigde taktieken, inclusief dat Ratten, is regelrecht geleerd van Bondon - tot zijn grote verdriet ben ik een goede leerling gebleken.

    Wat betreft Bondon en kornuiten is dit niet een experimenttertuin, maar de tuin van de harde werkelijkheid, waarover ze hun vitriool gieten.

    Je inschatting over de oprechtheid van Bondon zit er zo naast als het maar kan zijn - vele mensen zullen getuigen dat zijn gevoel voor oprechtheid en integriteit hem dienaangaande tot de láágste vijf procent der mensheid doet behoren. Type Joran van der Sloot: zo habitueel liegend, dat de perceptie ervan hem ontgaat.

    Je vraag aan hem is volkomen zinloos.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 18:22
    ErPee,
    Wat is het schokkende eraan? Er staat nauwelijks iets van eigen hand in - ik combineer voornamelijk wat anderen hebben bedacht. En waarover destijds niemand is gevallen.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 18:24
    @Ruud

    ==of het zodanig opovoeren van de druk nu, dat het tot een snelle uitbarsting komt.==

    Dus je bent bezig met het aanzetten tot een “snelle uitbarsting”?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 18:35
    @Mihai,
    Is er al een naam voor deze debatteertruc? Zo nee, wat zou je zeggen van Ticuïsme nummer 1?

    Ik denk erover om ze vanaf nu te gaan verzamelen. Misschien iets voor mijn 2-cents website...

    Ik heb nog steeds zo hevig spijt dat ik nooit die Zelfportretten heb opgeslagen. Werkelijk grandioos, waren ze. Jij was er ook bij...


    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoArjan Fernhout / 07-03-2008 18:36
    @ Ruud

    Los van alles, jouw observatie dat Joran van der Sloot dat meisje als een ding heeft behandelt komt voor mij dichter in de buurt dan de observaties van het hoop softies hier.

    Het gaat mij helemaal niet om uitlatingen van jou of van Bondon. Het gaat mij, althans in 1e instantie, of jij van VK dezelfde behandeling krijgt als bijvoorbeeld Bondon
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 18:38
    @Arjen,
    Daarop is het antwoord simpel: nee. Lees ook maar de reacties van Qabouter - die is gemeenlijk uiterst objectief.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 18:42
    @Ruud

    Welke debateertruc is het?

    Het zijn toch jouw woorden:

    “Tegen dit gevaar voer ik al twee jaar actie- met een tweeledige doelstelling: of het geleidelijk overtuigen van de bovenkant zodat de druk vermindert, of het zodanig opovoeren van de druk nu, dat het tot een snelle uitbarsting komt.

    Het is toch jouw doel om de druk opvoeren om het tot een snelle uitbarsting komt?

    En je hebt toch ook het volgende gezegd: “Dit is het (voorlopige?) einde hier van een sociologisch experiment, wat tevens een praktisch streven had. Het praktische streven was het multiculturalistische debat zodanig opstoken, dat dit sneller tot uitbarsting zou komen. Dat is omdat de ernst van de eventuele explosie groter is naarmate de druk zich langer heeft kunnen opbouwen, een verschijnsel bekend van bijvoorbeeld aardbevingen en vulkaanuitbarstingen - vele kleine beving zijn geen probleem - één grote wel!”

    Dus je zegt daar dat “Het praktische streven was het multiculturalistische debat zodanig opstoken, dat dit sneller tot uitbarsting zou komen.”

    Ben je wel bezig met het aanzetten tot een “snelle uitbarsting”?
     
    profielfotoArjan Fernhout / 07-03-2008 18:49
    @ Ruud 18:38

    Als je daar zo van overtuigd ben, dan moet je stelling nemen. Desnoods via de rechter. Je hebt de vraag van Erik niet beantwoord: "Wil je terugkomen, ja of nee?"
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:18
    @Arjen,
    Ik heb al eerder sancties gekregen van deze redactie, met dezelfde slechte arguemtnen, waar men niet op in wil gaan. Ombudsman idem.

    Niettemin: voor de vorm heb ik natuurlijk bezwaar gemaakt - zie: Ruud Zweistra / 06-03-2008 21:01

    Ik hou van de koninklijke weg.

    De rechter is natuurlijk te absurd voor woorden.

    Overigens: dat hebben bondon c.s. wel geprobeerd - om mij weg te krijgen - althans, dat zeiden ze. Ook tevergeefs, natuurlijk.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:25
    @Mihai,
    Daar heb je de truc nóg een keer.

    Ja, ik ga nummeren - dit is Ticuïsme nummer 1:
    het volkomen overbodig herhalen van wat voor je neus staat, ten einde de indruk te wekken dat wat er staat extreem slecht of extreem onjuist is.

    Ticuïsme nummer 2 is al bekend onder een andere naam: reductio ad absurdum.

    We kunnen er wel dit van maken:
    Ticuïsme nummer 2: Reductio ad absurdo absurdum.

    Later ga ik het uitgeven - mogelijke titels: Ticu-Verzeichnis, of: Tractato Logico Absurdensis. Ik verzin wel wat moois.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 19:25
    @Erik

    Wist jij dat Ruud van plan was om een “uitbarsting”, “explosie” tegen allochtonen te veroorzaken?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:28
    @Mihai,
    Had ik al gespecificeerd tegen wie die "uitbarsting" gericht zou zijn?
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 19:34
    @Ruud

    ==Had ik al gespecificeerd tegen wie die "uitbarsting" gericht zou zijn?==

    Je hebt wel gezegd wie het gevaar liep van de “explosie”: “En dan lopen twee groepen gevaar: de elite aan bovenkant, en de allochtonen aan de onderkant.”

    Dus je wilde een “uitbarsting”, “explosie” veroorzaken tegen “de elite” en “de allochtonen”?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:41
    Ticuïsme nummer 3: Anderen extremistische woorden in de mond leggen.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 19:43
    @Ruud

    Was je wel of niet van plan een "uitbarsting" te veroorzaken?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:45
    Ticuïsme nummer 4: het herhalen van andere Ticuïsmes.

    Het gaat onverwacht hard, Mihai.

    Hoewel onverwacht...
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 19:46
    @Ruud

    Was jouw "doelstelling" wel of niet een "uitbarsting" te veroorzaken?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:47
    Die kennen we al - volgende graag!
     
    profielfotoPeter Louter / 07-03-2008 19:47
    Europees Hof voor de Rechten van de Mens, 1997

    Vrijheid van meningsuiting is er met name om idee?n en denkbeelden te verspreiden die schokken, kwetsen of verontrusten, zo vond het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Een journalist, en zeker een columnist, kan dus heel ver gaan.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 19:50
    @Peter

    Wist jij dat Ruud als "doelstelling" had om een "uitbarsting" te veroorzaken?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:52
    Hé wat naïef nou van jou, Peter. Dat was vroeger, van voor de allochtonen en de moslims. Nu is het zo:

    Vrijheid van meningsuiting is er met name om ideeën en denkbeelden tegen te houden die moslims schokken, beledigen, of anderszins ontrievend vinden.

    Vraag maar aan Bogaerts en Bondon.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 19:55
    Die had ik eerder gemist, maar bedankt voor de herinnering, Mihai:

    Ticuïsme nummer 5:
    Anderen jouw Ticuïsmes voorhouden alsof het de werkelijkheid is.

    Zo, dat was mijn eerste hekje.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 07-03-2008 20:00
    Zo, ga nu uit eten, dus even geduld, a.u.b.
     
    profielfotoalib / 07-03-2008 20:52
    @Fernhout
    Het gaat mij, althans in 1e instantie, of jij van VK dezelfde behandeling krijgt als bijvoorbeeld Bondon...

    Dat krijgt Zweistra. Het is zelfs zo erg dat toen hij werd geschorst in augustus 2007 ik even later ook werd geschorst. Om niets... gewoon een scherpe reactie waarvoor je normaliter niet iemand zou schorsen (als je het mij vraagt).

    De redactie heeft Zweistra lange tijd de hand boven het hoofd gehouden. Tot de man daar misbruik van begon te maken en openlijk begon aan te zetten tot haat en represailles tegen 'allochtonen'. Het zg 'criminaliseren' van 'allochtonen' is feitelijk een eufemisme: hij beukte dagelijks op ze in: het waren indringers en dieven; en nooit was er een goed genoeg. Zweistra riep op tot represailles: uitzetting van alle allochtonen tot en met de derde generatie, het in brand steken van moskees. Slim genoeg deed hij dat niet in zijn artikelen maar in de reactiekolommen.

    Zweistra gelooft erg in zijn slachtofferrol. Net als sommige salafisten denkt hij dat een slachtoffer een held kan worden en dan 70 maagden (of aanbevelingen desnoods) verdient.

    Nu heeft hij de pech dat hij aanwijsbaar racistische uitspraken heeft gedaan en aantoonbaar haat heeft gezaaid. Zijn uitspraken over de superioriteit van de Westerse cultuur en het blanke ras zijn verspreid over vele reactiekolommen onder vele artikelen. Maar ze zijn er.


    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoErik van Donk / 07-03-2008 21:26
    Ik wil voorlopig even de discussie sluiten tot ik antwoord heb van de Ombudsman. Bovendien merk ik dat de discussie ontaard in een discussie pro/contra de Islam c.q. racisme, terwijl dat goed geschouwd zwaar off-topic is.

    Als voorlopige conclusie stel ik dat er een flinke groep mensen (in ieder geval groter dan ik had verwacht) is, die Ruud toch wel terug wil, ook al zijn ze het niet met hem eens, en dat er een groep is die hem niet terugwil. De scheidslijn tussen beide groepen zal waarschijnlijk niet echt een verrassing zijn.

    Wordt in ieder geval vervolgd!
     
    profielfotoArjan Fernhout / 07-03-2008 21:30
    @ Erik. Test. Is dit een wens van je of sluit je verdere reacties uit?
     
    profielfotoErik van Donk / 07-03-2008 21:46
    @Mihai,

    Sorry, ik had je vraag gemist.

    Ik denk dat Ruud's opmerking behelst een uitbarsting op het VK-blog. Ik zie hem nog niet met een AK-47 door Leiden rennen.

    @Arjan,

    Geen van beide, wat ik wil is even een adempauze inlassen, ook al omdat de discussie ontspoort.
     
    profielfotoArjan Fernhout / 07-03-2008 22:00
    @ Erik. Wat ontspoort? Goed, ik hou ff mijn mond.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 22:12
    @Erik

    ==Ik denk dat Ruud's opmerking behelst een uitbarsting op het VK-blog. Ik zie hem nog niet met een AK-47 door Leiden rennen.==

    Volgens zijn reactie van 07-03-2008 17:13 gaat het niet om een uitbarsting op het VK-blog.

    "Gegeven het voortduren van de huidige omstandigheden, zal deze druk zich opbouwen tot het die grote meerderheid in het miodden ineens te veel wordt. En dan lopen twee groepen gevaar: de elite aan bovenkant, en de allochtonen aan de onderkant. De tekene nvan die oplopende druk waren al overduidelijk zichtbaar op de webiste van de eigenste Volkskrant, waar de laatste drie peilingen over zaken aangaande deze problematiek meerderheden van ca. 2/3 lieten zien voor hardere maatregelen jegens allochtonen/moslims - in de rest van het land ligt dit percentage aanzienlijk hoger.

    Tegen dit gevaar voer ik al twee jaar actie- met een tweeledige doelstelling: of het geleidelijk overtuigen van de bovenkant zodat de druk vermindert, of het zodanig opovoeren van de druk nu, dat het tot een snelle uitbarsting komt."
     
    profielfotoErik van Donk / 07-03-2008 22:21
    @Mihai,

    Wat hij zegt, is dat die uitbarsting er sowieso wel komt.

    Stel, je hebt een stoommachine, waarvan een veiligheidsventiel hapert. Je waarschuwt en waarschuwt de onderhoudsploeg, die desondanks doodgemoedereerd blijft klaverjassen in de kantine. Wat zou je doen? Wegrennen en dekking zoeken of zelf het veiligheidsventiel stuk slaan met een hamer om de druk te verminderen?
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 23:05
    @Erik

    ==Wat hij zegt, is dat die uitbarsting er sowieso wel komt.

    Stel, je hebt een stoommachine, waarvan een veiligheidsventiel hapert. Je waarschuwt en waarschuwt de onderhoudsploeg, die desondanks doodgemoedereerd blijft klaverjassen in de kantine. Wat zou je doen? Wegrennen en dekking zoeken of zelf het veiligheidsventiel stuk slaan met een hamer om de druk te verminderen?==

    Dus je bent op de hoogte van zijn plan om de uitbarsting te veroorzaken?
     
    profielfotoQabouter / 07-03-2008 23:13
    Alib,

    Als dat het geval is, dan heeft Ruud de wet overtreden. Dan moet je niet leuk op het blog gaan aandacht trekken met tegenblogs en geëmmer over een verwijdering van het blog. Dan moet je aangifte doen bij de politie.
     
    profielfotoPeter Louter / 07-03-2008 23:20
    @Qabouter, je kunt wel aangifte doen. Maar daar zullen ze als ze hun werk goed doen er eerst op wijzen dat je op de redactieknop moet drukken om de redactie haar werk te laten doen
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 23:22
    @Peter

    Was jij op de hoogte dat Ruud als "doelstelling" had om een "uitbarsting" te veroorzaken?
     
    profielfotoArjan Fernhout / 07-03-2008 23:24
    @ Erik

    Ga naar bed, jongen. Anders ga je in je "Universalia" net zo lopen reutelen als Ruud. Maandag is this silly little war er nog steeds. Je hebt je best gedaan.

    @ Mihai. Als je nog wil schelden, over een half uur. Domestic little problem. Geen bier in de koelkast. Vrouwen deugen werkelijk nergens voor.

    Waar is Ruud??

    Yours,
    Mother.
     
    profielfotomihai / 07-03-2008 23:25
    @Arjan

    Wist jij dat Ruud als "doelstelling" had om een "uitbarsting" te veroorzaken?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 00:17
    @Mihai,
    Zo terug van lekker eten en heerlijk Kasteelbier is het toch triest om te moeten merken dat je nog niets geleerd hebt.

    Zoals ik op de terugweg al opmerkte: er is iets heel leuks in de omgang met jeugd/kinderen: die willen namelijk nog naar je luisteren - bij volwassenen kan je dat meestal helemaal vergeten.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 00:39
    Peter,
    Ik lees net het gebeuren bij de laatste bijdrage van de KoningsRat. Die bijdrage is uitsluitend en alleen een poging tot rehabilitatie van wat de meeste mensen nu inmiddels wel voelen: dit is een Rat.

    Het verschijnen in het hol van de Rat heeft meestal weinig positieve gevolgen voor degene die dat waagt: het zit daar vol met ratten.

    Ik zou het niet doen - als ik jou was. Er valt niets te halen.

    En Ratten vreten, bij gebrek aan voer dat ze zelf verbouwen, uiteindelijk zichzelf op.

     
    profielfotoArjan Fernhout / 08-03-2008 00:48
    @ Mihai

    Vaak lees ik teksten indirect. In jouw teksten die vaak als "dirigerend" worden opgevat, zit juist veel openheid (mogelijkheden tot protest, analyse, contra-argumenten etc.) Nimmer heb ik Ruud op een dergelijke manier betrapt op een poging tot analyseren.
    Vertogen lopen voor 90% á la Ruud. Een serie uitspraken om zichzelf te verdedigen. (zoals Bob Dylan dat ooit visualiseerde door de "statements" te zingen en deze teksten op bordjes telkens weg te gooien). De vraag is vervolgens: hoe te onderscheiden tussen het teleologische (bijvoorbeeld a la Daniël Dennett) en het rituele? Sorry, Mihai, ik zit half te denken aan het antwoord dat ik aan Bondon moet geven. Jij komt nog wel.
    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoPeter Louter / 08-03-2008 01:36
    Me toch nog maar even in het rattenhol gewaagd, Ruud, ik kan nog aardig bijten.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 02:01
    Hm, ik heb daar net, als Tom Poes aan heer Bommel, een goed advies achter gelaten - je geeft daar met je integriteit energie aan iets dat in natuurkundige termen alleen vergeleken kan worden met een zwart gat - een moreel zwart gat. Je kan er alleen iets in kwijt, maar je krijgt er nooit en tenimmer iets voor terug.

    Doe het niet.

    En als je zijn kreten van afschuw hoort terwijl hij meegesleept wordt naar de duistere dieptes, kijk dan niet om - je stelt je eigen ziel in de waagschaal.

    Ooit de film Ghost gezien? Dat is het lot dat de schrijver en reageerders daar wacht.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 02:08
    Ik zie nu net ook een zwart gat hier boven. Reageer hier niet op. Dit is zwarte energie - alles ervan dat iets lijkt, is precies het omgekeerde: het is een zwart gat van anti-materie - alles uit deze wereld dat er mee in aanraking komt, zal vernietigd worden in een felle flits. Het enige dat kan samenleven met dit soort bestaan, is bestaan van dezelfde soort: andere anti-materie: hypocrieten, leugenaars en anti-moralisten.

    Keert u van hen af - u stelt uw ziel in de waagschaal.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoPeter Louter / 08-03-2008 02:58
    Een zwart gat is eigenlijk wel een goede omschrijving. Ik heb me ding weer gedaan en hoop dat de redactie de slaap eens uit de ogen veegt. Verder zal ik maar proberen me aan je advies te houden, ook als het zwarte gat zich weer eens met mij bemoeit.
    Criminelen die 'moraal' misbruiken om macht uit te oefenen, zoals religies doen. Ook zwarte gaten
     
    profielfotoalib / 08-03-2008 03:46
    Was jij op de hoogte dat Ruud als "doelstelling" had om een "uitbarsting" te veroorzaken?
    Ja, daarvan was ik op de hoogte. Ik heb dat ook verschillende malen met zoveel woorden geschreven. Maar het bewijzen is een ander ding. Dat is hier gebeurd: hij heeft het zelf geschreven, herhaald, bevestigd. Samen met een stevige analyse van zijn bijdragen aan het Volkskrantblog is dat voldoende bewijs. Al blijft het in de planningsfase steken natuurlijk. Ruud kan heel hard lopen, maar of hij kan knuppelen valt nog te bezien.

    Tegenwoordig hebben we een wet die ook de planningsfase strafbaar stelt. Een slechte wet, een aanfluiting. Ruud zal het daar niet mee eens zijn (je kan die terroristen niet vroeg genoeg stoppen) maar het werkt wel in zijn voordeel. Ik zal hem niet aangeven bij justitie.
     
    profielfotoArjan Fernhout / 08-03-2008 05:40
    Alles na 22:00 beschouw ik als niet geschreven. Ook na verificatie werd ik door de gastheer verzocht tot adempauze. De rest leutert gewoon door. Kennelijk met instemming van de gastheer? Nu heb ik geen flauw idee wat respect of zelfrespect is. Maar wat er na 22:00 gebeurde is het in elk geval niet.
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 09:12
    Nee, ik wist niet dat Zweistra tot doelstelling had een uitbarsting te veroorzaken. Wel heb ik enige malen van hem gelezen dat hij, als het zover komt, bereid is om "met een geweer de straat op te gaan", en als het even kan en passent nog wat blanke multiculturalisten af te schieten, Cohen o.a. denk ik, daar heeft hij nogal een hekel aan.
    Het schokkende voor mij is dat Zweistra nu zegt dat hij het allemaal zo gepland heeft, van te voren. Hij heeft aktief meegewerkt - en werkt misschien wel nog steeds mee - aan het ontstaan van Parijse Toestanden - brandende auto's, rondvliegende stenen. Ik hou niet van rondvliegende stenen, die zouden mij wel eens kunnen raken, of ik zou gemolesteerd kunnen worden als ik m'n boodschapjes doe. Maar meneer Zweistra wil dat wel, sterker nog, hij wenst het te bevorderen. Dat geeft mij het recht hem toe te wensen dat hij de vruchten van zijn noeste arbeid mag plukken, dwz dat hij een steen tegen zijn lelijke knar krijgt.
    Hij hoeft niet dood, laat ik dat er vooral bij zeggen in deze bloeddorstige tijden, en ook geen blijvend letsel. Maar zo dat het pijn doet, en flink bloedt.

    En als u dat laatste onfatsoenlijk vindt, zou u zich moeten afvragen hoe de handelwijze van Zweistra te kwalificeren valt. Opruiing?Agitatie? Aanzetten tot geweld? Valt dit niet onder de nieuwe anti-terrorisme-wetgeving, of is die alleen voor moslims?
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 09:16
    @Peter Louter

    Was jij op de hoogte dat Ruud als "doelstelling" had om een "uitbarsting" te veroorzaken?
     
    profielfotoPeter Louter / 08-03-2008 09:28
    Nee.
    Al was het voor iedereen zichtbaar dat hij het debat op scherp zette.
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 09:32
    @Peter

    ==Al was het voor iedereen zichtbaar dat hij het debat op scherp zette.==

    Dus jij hebt op een bepaald moment in jezelf gedacht: Ruud is bezig met manipulatie om iets te bereiken?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 09:53
    Volgende stap in het debat, Mihai:

    De Volkskrant, 06-03-2008, van verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg

    'Wilders lijkt boven de wet te staan'

    Tegen PVV-leider Geert Wilders is al tientallen keren aangifte gedaan, maar het Openbaar Ministerie (OM) treuzelt. Tot onbegrip van de aangevers.

    Ten minste zes weken duurt het nog voordat het Openbaar Ministerie (OM) beslist of het PVV-leider Geert Wilders zal vervolgen wegens onder meer het aanzetten tot haat tegen moslims. Het uitstel veroorzaakt onbegrip onder belangenorganisaties en individuen die aangifte hebben gedaan en soms al zeven maanden op een beslissing wachten. Sinds 2007 is ten minste 45 keer om Wilders’ vervolging gevraagd.

    ‘Schandalig dat een parlementariër beledigende uitspraken doet, voorts het debat mijdt en dat de overheid vervolgens de deur dichthoudt’, zegt advocaat Haroon Raza.

    Op 8 augustus 2007 deed hij aangifte tegen de PVV-leider naar aanleiding van diens ingezonden stuk in de Volkskrant waarin hij pleit voor een verbod op de Koran en het boek vergelijkt met Mein Kampf. ... Wel waarschuwt Raza in zijn klacht bij het hof voor de maatschappelijke gevolgen als het OM Wilders niet vervolgt. De klagers kunnen dan geen juridische weg meer bewandelen: ‘Het gevaar voor eigenrichting zou in dat geval nog groter worden dan het reeds is.’


    Commentaar:
    De moslim dreigt niet alleen met een uitbarsting, ze hebben het al vele malen gedaan ook.

    Al mijn acties zijn gericht op evenwicht. Het feit dat de moslim ongestraft ons kan aanvallen en bedreigen, terwijl de mensen die daar iets tegen doen de mond wordt gesnoerd, is een niet-evenwichtssituatie, de bal op de top van de berg, waarin, als de bal gaat rollen, dit met steeds grotere snelheid gebeurt en in een onvoorspelbare richting.

    Dus: Weg met de de-mond-snoerders, de messestekers, de auto-in-de-brand-stekers, en die lui in nette pakken die dit Nederland-hatende tuig als breekijzer gebruiken.

    De kop van het tegenartikel luidt:

    Moslim-brandstichters staan in Nederland boven de wet
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 09:58
    Van hierboven:

    Tegenwoordig hebben we een wet die ook de planningsfase strafbaar stelt.

    En als u dat laatste onfatsoenlijk vindt, zou u zich moeten afvragen hoe de handelwijze van Zweistra te kwalificeren valt. Opruiing?Agitatie? Aanzetten tot geweld? Valt dit niet onder de nieuwe anti-terrorisme-wetgeving, of is die alleen voor moslims?


    Gaat uw gang, heren: zet de moslims in het gevang, jaagt ze het land uit. Want de laaggeschoolde troepen gooien brandbommen naar onze overheidsgebouwen, terwijl de leiding in nette pakken ermee dreigt dat ze dat gaan doen.

    Geen opruiing, maar een glasheldere oorlogssverklaring.

    Dus maakt uw grote woorden waar: Start de vervolging.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 10:18
    @Ruud

    Wie heeft gezegd dat moslim-brandstichters niet vervolgd zouden moeten worden?

    Bovendien, als je het hele artikel leest, zie je dat jouw interpretatie gewoon gelul is:

    'Wilders lijkt boven de wet te staan'

    Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
    gepubliceerd op 06 maart 2008 02:46, bijgewerkt op 6 maart 2008 07:48

    AMSTERDAM - Tegen PVV-leider Geert Wilders is al tientallen keren aangifte gedaan, maar het Openbaar Ministerie (OM) treuzelt. Tot onbegrip van de aangevers.

    Ten minste zes weken duurt het nog voordat het Openbaar Ministerie (OM) beslist of het PVV-leider Geert Wilders zal vervolgen wegens onder meer het aanzetten tot haat tegen moslims. Het uitstel veroorzaakt onbegrip onder belangenorganisaties en individuen die aangifte hebben gedaan en soms al zeven maanden op een beslissing wachten. Sinds 2007 is ten minste 45 keer om Wilders’ vervolging gevraagd.

    ‘Schandalig dat een parlementariër beledigende uitspraken doet, voorts het debat mijdt en dat de overheid vervolgens de deur dichthoudt’, zegt advocaat Haroon Raza.

    Op 8 augustus 2007 deed hij aangifte tegen de PVV-leider naar aanleiding van diens ingezonden stuk in de Volkskrant waarin hij pleit voor een verbod op de Koran en het boek vergelijkt met Mein Kampf. Begin februari heeft Raza – uit frustratie over het getreuzel – een klacht ingediend bij het gerechtshof in Amsterdam om een vervolgingsbeslissing af te dwingen.

    Volgens Raza wil het OM eerst de film Fitna van Wilders afwachten voordat het een beslissing neemt. Dat heeft hij opgemaakt uit een gesprek met de officier van justitie, die wees op de aangiften die mogelijk komen na de vertoning van de film.

    Raza: ‘Ik heb niks van doen met die film. Het moet geen politieke vervolging worden. Wilders’ uitspraken moeten puur juridisch worden beoordeeld.’ Wel waarschuwt Raza in zijn klacht bij het hof voor de maatschappelijke gevolgen als het OM Wilders niet vervolgt. De klagers kunnen dan geen juridische weg meer bewandelen: ‘Het gevaar voor eigenrichting zou in dat geval nog groter worden dan het reeds is.’

    Het OM is zich bewust van de heftige reacties in de maatschappij, aldus een woordvoerder van het Amsterdamse parket. ‘Maar juist daarom moeten wij extra zorgvuldig onderzoek doen naar het complexe rechtsysteem van de vrijheid van meningsuiting.’

    In januari heeft het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD) van het Amsterdamse parket een geheim advies uitgebracht aan het College van procureurs-generaal. Daarna is besloten Wilders’ uitlatingen ook aan de Europese wetgeving te toetsen. Hiervoor is advies gevraagd aan ‘professoren en hoogleraren’. De woordvoerder bevestigt dat de beslissing nog zes weken duurt, maar weerspreekt dat dit door de film komt.

    Raadsman Gerard Spong, die namens onder anderen een groep studenten en cabaretier Jürgen Raymann aangifte deed, vermoedt dat de film wel degelijk een rol speelt. Maar juist wegens de film is het volgens Spong ‘internationaal gezien van groot belang dat er duidelijkheid komt. Tot in Damascus is men op de hoogte van Wilders én de Nederlandse rechtspraak. Het is moeilijk te verkopen waarom Janmaat (de leider van Centrum Democraten, red.) destijds wel werd vervolgd en Wilders nu niet.’

    Ook anderen die aangifte hebben gedaan, wijzen op de actieve vervolging van extreem-rechts door het OM in de jaren negentig. CP’86 werd met succes aangeklaagd als criminele organisatie wegens haatzaaiende en beledigende uitingen tegen minderheden, zegt voorzitter René Danen van Nederland Bekent Kleur (NBK), die afgelopen week voor de derde maal aangifte deed. ‘Maar Wilders lijkt boven de wet te staan.’

    NBK vroeg in december voor het eerst om vervolging wegens Wilders’ uitspraak bij de BBC dat hij ‘niet-blanke steden’ onacceptabel vindt. Danen: ‘Sinds de laatste aangifte zijn er alweer vijf of zes uitspraken bijgekomen.’

    ‘Dit is niet goed voor onze gemoedsrust’, zegt voorzitter Fouad Sidhali van het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN), dat deze week namens tientallen organisaties aangifte heeft gedaan. ‘We hebben een scheidslijn van de rechter nodig.’
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 11:04
    @Mihai,
    Ik zeg dat de moslim-brandstichters vervolgd moeten worden op precies dezelfde manier als moskee-brandstichters.

    Maar feit is dat de eerste meteen in voorarrest gaan en een jaar+ straf krijgen terwijl er geen enkel schade is aangericht, terwijl de succesvolle moslim-brandstichters onmiddellijk verexcuseerd werden door Cohen en zijn MSB maffia, en uitgebreid de kans kregen om het binnen een paar maanden nog eens dunnetjes over te doen.

    En deze schrijnende rechtsongelijkheid is veroorzaakt door de strevingen in de media van beroepspropagandisten, en alhier door lui als jij, die voor alle moslimzaken uitgebreid excuus gaan zoeken onder het motto "Je moet het hele artikel lezen", en van de opmerkingen van de andere kant alleen één zinnetje eruit pikken, en dat buiten zijn context aan jan-en alleman voor te houden onder het motto: "Kijk eens wat erg".

    Oftewel, Mihai, op de open en rechtlijnige manier die je zelf ook hanteert:

    Je hoort tot de club hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 11:14
    @Ruud

    ==Feit is dat de eerste meteen in voorarest gaan en een jaar+ straf krijgen terwijl er geen enkel schade is aangericht, terwijl de succesvolle moslim-brandstichters onmiddellijk verexcuseerd werden door Cohen en zijn MSB maffia, en uitgebreid de kans kregen om het binnen een paar maanden nog eens dunnetjes over te doen.==

    Tegen welke moslim-brandstichters heeft het OM bewijs en hen niet vervolgd heeft?

    ==En deze schrijnende rechtsongelijkheid is veroorzaakt door de strevingen in de media van beroepspropagandisten, en alhier door lui als jij, die voor alle moslimzaken uitgebreid excuus gaan zoeken onder het motto "Je moet het hele artikel lezen", en van de opmerkingen van de andere kant alleen één zinnetje eruit pikken, en dat buiten zijn context aan jan-en alleman voor te houden onder het motto: "Kijk eens wat erg".==

    Waarschijnlijk lag je excellentie op de kleuterschool in knip- en plakwerk, want je blijkt heel handig te zijn. Ga je het gemanipuleerde artikel zeker ook op je site zetten, met je leugenachtige interpretatie? Ik wens je succes met je aanzetting tot uitbarsting.

    ==Oftewel, Mihai, op de open en rechtlijnige manier die je zelf ook hanteert:

    Je hoort tot de club hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.==

    Een beetje mager bewijs. Probeer het nog een keer.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoPeter Louter / 08-03-2008 11:59
    =Dus jij hebt op een bepaald moment in jezelf gedacht: Ruud is bezig met manipulatie om iets te bereiken?=

    Dat is een zienswijze, maar niet de mijne
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 12:00
    Dreigt Raza met geweld of waarschuwt hij ervoor? In ieder geval lijkt het mij dat hij geweld wil voorkomen, hij stapt immers naar de rechter inplaats van auto's in de brand te steken, en met stenen te gooien. Zoals het hoort in een demokratiese rechtstaat.

    Dreigt Zweistra met geweld of waarschuwt hij ervoor? Beiden, denk ik. Hij heeft recentelijk verklaard dat het zijn doel de zaken dusdanig op te stoken dat er een gewelddadige uitbarsting volgt. Hij stapt niet naar de rechter - iemand die dat suggereerde kreeg een honende en afwijzende reaktie. Hij wil zijn doel bereiken door het uitlokken van chaos. Gedrag dat normaal gesproken - durf ik dit te zeggen? - aan terroristen wordt toegeschreven.
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 12:03
    @Louter: dat is een zienswijze, maar niet de mijne.

    Het is de zienswijze van Ruud, hij heeft het zelf gezegd. Je hoeft niets te interpreteren, het staat er gewoon.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 12:14
    ErPee / 08-03-2008 12:00
    ... Dreigt Zweistra met geweld of waarschuwt hij ervoor? Beiden, denk ik. Hij heeft recentelijk verklaard dat het zijn doel de zaken dusdanig op te stoken dat er een gewelddadige uitbarsting volgt.

    Reactie:
    Citeer dat eens.
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 12:16
    @ErPee

    ==Dreigt Zweistra met geweld of waarschuwt hij ervoor? Beiden, denk ik.==
    Jouw Zweistra is bezig met een groot drogreden: ad baculum, of ‘argument van de stok’. “het beroep op geweld houdt in dat er een dreigement wordt geuit aan het adres van de tegenpartij die weigert een standpunt te aanvaarden. Het kan om bedreiging met fysiek geweld gaan, maar ook om bedreiging met andere sancties. Doorgaans worden dreigementen indirect geuit; soms worden ze zelfs voorafgegaan door de nadrukkelijke verzekering dat het niet de bedoeling is de tegenpartij onder druk te zetten:

    U bent natuurlijk volstrekt vrij om uw standpunt te bepalen, maar u moet zich wel realiseren dat wij uw grootste adverteerder zijn (en als u dat artikel over onze rol in Zuid-Afrika publiceert, kunt u ons wel als klant schrappen)”
    Bron: van Eemeren, en anderen. Handboek argumentatietheorie,

    En nu drie voorbeelden uit Ruud’s oeuvre:
    Voorbeeld 1:
    “je vergroot alleen de kans op de groete explosie.
    Ik zal jullie tegen die tijd nog eens uitvoerig komen jennen en uitlachen.
    En vrolijk staan zwaaien bij de grens naar hen die dan al dan niet vrijwillig vertrekken. Onder een bord met: "Je was gewaarschuwd - Sukkels!!!"”

    Voorbeeld 2:
    “En daarmee is dus bewezen dat de multiculturalisten ook cultuurfascisten zijn.
    Weerzinwekkende mensen. En die krijgen uiteindelijk het verdiende lot. Vroeger of later.”

    Voorbeeld 3:
    ”Ga je andere dingen zeggen zoals in je laatste zinnen in dit citaat, breekt de pleuris uit. Je hebt dan een goede kans op geweld, waaraan ik dan ook zal meedoen, als het eenmaal is begonnen. En het is, neem ik aan, wel duidelijk, aan welke kant ik dan ga staan.”

    Ik heb steeds mijn best gedaan, maar ik kan geen deugdelijke argumenten bij Ruud vinden, alleen maar drogredenen, manipulaties en leugens.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 12:24
    @Zweistra: citeer dat eens.

    Het begon met uw uitspraak:
    = Dit is het (voorlopige?) einde hier van een sociologisch experiment, wat tevens een praktisch streven had. Het praktische streven was het multiculturalistische debat zodanig opstoken, dat dit sneller tot uitbarsting zou komen. = op uw laatste blog, reaktie van 23-02, 15:28. Vervolgens ontspint zich een diskussie tussen u en Mihai, die wil weten wat u met "uitbarsting" bedoelt. Het antwoord staat in uw reaktie van 24-02, 11:32:
    + Ik denk niet dat er zelfs maar een enkele dode zal vallen bij een eventuele opstand, maar meer zoiets als wat de allochtonen nu doen: het in brand steken van auto's en scholen, en het stenen door de ruiten gooien van overheidsgebouwen in hun buurt (Parijs, Denemarken, Amsterdam/Rotterdam) =

    Dat is waar ik het over heb.




     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 12:25
    Dank voor dit bewijs, Mihai. Misschien heeft ErPee nog andere citaten?

    Wanneer ga je nu die moslimleiders oppakken en wegens bedreiging van de staat deporteren?
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 12:28
    @ErPee,
    Precies: waar ik het dus over heb is het versnellen van iets dat anders toch staat te gebeuren, alleen dan in veel ergere mate, zie Parijs of de VS.

    Ook jouw versie was dus van de vorm van de club van hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 12:30
    @Ruud

    ==Wanneer ga je nu die moslimleiders oppakken en wegens bedreiging van de staat deporteren?==

    Daar zorgt het OM voor, dat de moslimleiders, die de wet overtreden, aangeklaagd worden volgens de Nederlandse wetgeving.
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 12:31
    @Zweistra

    = Ook jouw versie was dus van de vorm van de club van hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten =

    Kunt u dat citeren?
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 12:32
    @Ruud

    ==Precies: waar ik het dus over heb is het versnellen van iets dat anders toch staat te gebeuren, alleen dan in veel ergere mate, zie Parijs of de VS.==

    Het enige bewijs dat we hebben is dat jij bewust van plan was/bent om een uitbarsting te veroorzaken. Dat heb jij zelf gezegd.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 12:35
    mihai / 08-03-2008 12:30
    @Ruud

    ==Wanneer ga je nu die moslimleiders oppakken en wegens bedreiging van de staat deporteren?==

    Daar zorgt het OM voor, dat de moslimleiders, die de wet overtreden, aangeklaagd worden volgens de Nederlandse wetgeving.


    Reactie:
    Er gebeurt niets, en dat is omdat de hele top van de maatschappij vergeven is van de hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 12:36
    @Ruud

    ==Er gebeurt niets, en dat is omdat de hele top van de maatschappij vergeven is van de hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.==

    Bewijs dat het OM bewijzen heeft tegen moslimleiders dat ze de Nederlandse wet overtreden en dat het OM de moslimleiders niet vervolgt.
     
    profielfotoRuud Zweistra / 08-03-2008 12:47
    Politie en OM verzamelen geen bewijzen. Dat mag niet van hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.
     
    profielfotoErPee / 08-03-2008 12:50
    @Zweistra

    Het is 1 ding om te zeggen: als het zo door gaat krijgen we hier Parijse toestanden. Dat zou ik u niet kwalijk nemen, sterker nog, daar ben ik ook bang voor. Het is een ander ding om dat aktief, willens en wetens, te gaan bevorderen. Meneer Raza heeft het fatsoen om naar de rechter te stappen. U niet, u probeert uw doel te bereiken middels ophitsing en propaganda.

    Reactie is geredigeerd
     
    profielfotomihai / 08-03-2008 12:50
    @Ruud
    ==Politie en OM verzamelen geen bewijzen.==

    Bewijs dat het OM geen bewijzen verzamelt.

    ==Dat mag niet van hypocriete, liegende, verraderlijke moslim-propagandisten.==

    Bewijs dat er iemand bestaat die het OM verbiedt om bewijzen te verzamelen.
    (En ik
    Lees meer...
    Domeinregistratie en hosting via mijndomein.nl